Bijzonderheden van het geesteswetenschappenonderwijs aan een technische universiteit: de visie van een ervaren docent

Door de jaren heen zijn studenten steeds minder ontvankelijk voor differentiatie: de besten worden herinnerd, voor wie je het allerbeste probeert te geven, en de belangrijkste grijze massa is van weinig vreugde – in het beste geval zullen ze zich aansluiten bij de gelederen van de snelst groeiende groepen. De steeds dunner wordende arbeidersklasse zal in het slechtste geval gemarginaliseerd worden en onverbiddelijk afglijden naar het ‘onderste’ leven, waar hij de rest van zijn dagen zal doorbrengen, als er geen nieuwe Zjirinovski op de politieke arena verschijnt, klaar om dit peloton te leiden. van beledigde en laagopgeleide lompenproletariërs.

Een probleem dat al lange tijd chronisch is en daarom meteen in het oog springt bij het werken met eerstejaarsstudenten is de kloof tussen school- en universiteitseisen, of preciezer gezegd, de onvoorbereidheid en het gebrek aan aanpassing van sollicitanten aan hun nieuwe omgeving. Vooral eerstejaarsstudenten hebben geen haast om hun ‘aardige’ schoolgewoonten op te geven, vooral niet in het naïeve vertrouwen dat ze als een zak zullen worden rondgedragen, in een poging hardnekkige leraren ervan te overtuigen hen een ‘C’ te geven of zelfs een “A” (als we het over potentiële medaillewinnaars hebben), volg hun voorbeeld in letterlijk alles.

Ik betaal voor het instituut, of: Waarom zou ik studeren?

Natuurlijk speelt het heffen van collegegeld ook een negatieve rol. Het disciplineert en verplicht alleen aan de ene kant en corrumpeert ernstig aan de andere kant. Hier is slechts één typisch geval: na de eerste organisatieles met eerstejaars vroeg een van de studenten met oprechte verbazing aan de leraar: "Wat, moet je hier nog studeren?"

Natuurlijk compenseren voorbereidende cursussen, die tegenwoordig nergens beschikbaar zijn, de vertraging tussen de school en de universiteit gedeeltelijk, maar ze kunnen deze niet volledig elimineren, dus er gaat veel tijd voorbij voordat de kandidaten van gisteren studentenpsychologie verwerven. Dit gebeurt vooral in de hogere jaren.

Op zoek naar tederheid en liefde...

Bijna voor het eerst in mijn eigen praktijk kreeg ik de kans om groepen tegen te komen waarin jonge mannen de boventoon voerden. 17-18 jaar is de leeftijd van actieve verkenning van het leven in al zijn verleidingen en een duidelijk toegenomen interesse in het andere geslacht. Gesprekken over de spirituele essentie van liefde en de platonische periode van verliefdheid en verkering hebben hier weinig nut – er is iets anders nodig. Ik heb meer dan eens opgemerkt dat Bunins 'Ik kwam om middernacht bij haar...' zelfs op deze geharde cynici en nihilisten een ontnuchterend effect heeft en op zijn minst gedeeltelijk die 'goede gevoelens' opwekt waar een andere van onze klassiekers ooit over sprak.

Externe brutaliteit maskeert vaak de krampachtige tederheid waar mannen voor verlegen zijn. Knijpen en knuffelen in de gangen, knijpen en aaien op de bekende plekken van klasgenoten duiden helemaal niet op promiscuïteit of onvermogen om zich te gedragen (hoewel waar komt het vandaan – een gedragscultuur als ze in het gezin één ding leren: op school – een andere, op straat – een derde?!) , maar over het verlangen naar liefde, het verlangen ernaar, samen met diepe complexen met de angst om zichzelf op de een of andere manier weg te geven, het te ontdekken.

Waarom heb ik jouw cultuur überhaupt nodig?

Natuurlijk hebben we ook te maken gehad met de houding ten opzichte van geesteswetenschappelijke onderwerpen als onnodige ballast op het niveau van de primitieve vraag ‘Waarom hebben we dit nodig?’ Sommige collega's negeren deze kwestie, anderen geven zich over aan lange, verwarrende verklaringen die niets verklaren, maar alleen de essentie van de kwestie verwarren.

Er is nog niet over de noodzaak van zelfeducatie gesproken, en ook niet door ons – maar deze behoefte wordt niet door iedereen en niet onmiddellijk onderkend. Voor degenen die gefocust zijn op een carrière, op succes, op boven anderen uitstijgen, hoeft bijna niets uitgelegd te worden – ze absorberen alles als een spons en pas dan wordt duidelijk wat er nog lang in hen zal blijven, wat er zal blijven er een paar minuten in. Maar deze “gerichte” mensen vormen, zoals hierboven vermeld, een duidelijke minderheid, hoewel het een plezier is om met hen samen te werken.

 De algemene lage cultuur is ongetwijfeld voelbaar op alle niveaus van communicatie met studenten, en hoe zit het met studenten – op nationale schaal! We oordelen vaak zelf: aangezien wij dit weten, zouden zij het ook moeten weten, terwijl ze nog steeds niemand iets verschuldigd zijn; dit is een generatie die vrij is van veel, bijna alles, en zeker volledig verstoken is van het zogenaamde. “intellectuele complexen”: liegen is slecht, stelen is slecht, enz.

Het is nog niet gebruikelijk, maar indigokinderen bevinden zich nog steeds in klaslokalen, met wie je bijzonder voorzichtig moet zijn. Kortom: het persoonlijke voorbeeld van een leraar betekent heel veel en er is nauwelijks speciaal bewijs voor nodig. Het komt voor dat mensen juist vanwege de leraar, dankzij hem, van een onderwerp houden. Ze begrijpen misschien nog steeds weinig van het onderwerp, maar ze doen al hun best, en verdienen in ieder geval lof voor deze inspanning, ook al zal het eindresultaat – het examencijfer – bescheiden zijn.

Het is mij nog steeds een raadsel: hoe de moderne jeugd het nuchtere, pragmatische denken (“Zal dit op het examen staan?”) combineert met een soort infantilisme, een naïef vertrouwen dat ze alles zullen kauwen en in hun mond zullen stoppen , ze moeten het gewoon de hele tijd open houden; dat hun volwassen ooms en tantes alles voor hen zullen doen. Ooms en tantes zijn echter openlijk bang voor zowel middelbare scholieren als studenten. Je weet nooit wat hen bezighoudt, maar ze hebben veel geld...

Als er geen tijd is om te studeren...

De kwestie van de lage opkomst van studenten voor de lessen en de redenen hiervoor werd herhaaldelijk ter sprake gebracht tijdens algemene lerarenvergaderingen. Er werden verschillende redenen gegeven. Het lijkt erop dat een van hen een poging was om onverenigbare dingen te combineren: werk en studie. Ik ken geen enkele student die in zo’n combinatie is geslaagd; ze moeten onvermijdelijk iets opofferen, en wat meestal overblijft is hun studie. Daarom vraag ik in mijn eigen praktijk nooit om uitleg en luister ik niet naar excuses als ik niet op de les ben verschenen – er zijn genoeg redenen, en als die in mijn ogen respectloos zijn, dan is het voor hen andersom. omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft.

Over ijzeren logica

Een andere plaag van onze tijd met betrekking tot de studentenjongeren is het onvermogen om abstract en figuurlijk te denken. Hoe kunnen we dat anders uitleggen als een sociologieleraar vraagt: “Wat is een mobiel persoon?” het antwoord luidt: “een man met een mobiele telefoon.” De logica is ijzersterk, dodelijk en absoluut eenvoudig. Of een voorbeeld uit mijn eigen praktijk: toen hem werd gevraagd naar de redenen voor de naam ‘gouden eeuw van de Russische cultuur’, antwoordde een correspondentiestudent heel oprecht dat ze steeds meer gouden medailles begonnen uit te reiken op gymnasiums en universiteiten en dat hij net zo oprecht perplex was als waarom ik haar naar huis stuurde.

Waar moet je naar redenen zoeken?

Presteert de school ondermaats en heeft dit gevolgen voor het gezin? Het lijkt erop dat fragiele geesten in veel grotere mate worden beïnvloed door de zogenaamde media. “gele pers”, waarin alles op het eerste gezicht wordt gepresenteerd en zelfs een verontschuldiging voor overdreven sensaties volgt mogelijk niet, en als dat wel het geval is, zal het in kleine lettertjes staan ​​en niet op de voorpagina van de publicatie.

Ik merk dat het publiek veel aandachtiger begint te luisteren als je het materiaal begint bij te werken met verhalen uit persoonlijke ervaringen of over wat je van anderen hebt gezien of gehoord. In de westerse onderwijspraktijk wordt dit allemaal als een slechte vorm beschouwd: van de leraar wordt verwacht dat hij de stof droogjes presenteert met een minimum aan ‘gag’, omdat hij naar de klas kwam om studenten te helpen kennis onder de knie te krijgen. Bij ons is het het tegenovergestelde. De vraag of dit goed of slecht is laat ik buiten beschouwing. Voor mij is één ding zeker: een leerling kan natuurlijk zelfstandig een paragraaf uit een leerboek lezen, maar zal hij ook zelfstandig begrijpen wat hij heeft gelezen? De vraag is retorisch. De droge theorie, die in een aantal geesteswetenschappen niet achterwege kan blijven, verplicht ons eenvoudigweg om haar ‘nieuw leven in te blazen’, en dan, zie je, zal ze dankzij haar beter en steviger worden geassimileerd.

De invloed van de massacultuur heeft ook invloed op het beperkte begrip van creativiteit bij leerlingen, of preciezer gezegd, van kunst, omdat creativiteit in de naam van de Schepper staat, en kunst van de duivel komt, omdat het bedoeld is om te verleiden. Helaas komt dit werk, zelfs op het niveau van schooldirecteuren voor educatief werk, alleen neer op het houden van disco's en KVN's, die zichzelf al lang hebben uitgeput en verouderd zijn, alsof er geen andere vormen waren.

Dit is de specificiteit van het onderwijzen van geesteswetenschappelijke vakken aan een technische universiteit. Natuurlijk is het mogelijk en noodzakelijk om met iedereen te werken, maar alleen de meerderheid van het publiek zou over beide vaardigheden beschikken: luisteren en horen.